El viernes 15 de marzo, un juez de California falló en contra de la industria del transporte por carretera en su esfuerzo por detener la aplicación estatal de la restrictiva ley AB 5 para contratistas independientes sobre el transporte por carretera, dictaminando en última instancia que los camioneros deberían presentar sus argumentos de forma legislativa y no judicial.
La ley AB 5 ha estado en vigor en California desde enero de 2020 y bajo fuego de las asociaciones de camioneros y sus miembros todo el tiempo. La ley codifica la Prueba ABC para clasificación de trabajadores y prohíbe efectivamente el modelo tradicional de propietario-operador arrendado. Según la prueba ABC, un trabajador debe cumplir las tres condiciones de la prueba para ser clasificado como contratista independiente. Particularmente problemática para el transporte por carretera es la condición “B”, que requiere que las tareas del trabajador estén “fuera del curso habitual de negocios de la empresa” con la que contrata para ser un contratista independiente válido.
El viernes, el juez de distrito de California Roger Benítez, quien anteriormente estuvo del lado del transporte por carretera en el caso, denegó la última solicitud de orden judicial de la Asociación de Camioneros de California (CTA por sus siglas en inglés) y de la Asociación de Conductores Independientes Propietarios-Operadores (OOIDA por sus siglas en inglés). La segunda emitió un comunicado donde establece que “no está de acuerdo con el fallo del juez Benítez y el razonamiento detrás de él, y está explorando todas las opciones para seguir adelante, incluida una apelación”.
La orden judicial preliminar original, dijo Benítez en su fallo más reciente, “se dictó sobre la base de la conclusión preliminar de que la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación (F4A, por sus siglas en inglés) se adelantó a la AB 5. El estado de California, junto con la Hermandad Internacional de Teamsters, apeló el fallo y el Tribunal de Apelaciones revocó la orden judicial, determinando que el F4A no se adelantó a la AB 5. CTA y OOIDA luego presentaron nuevas mociones para una medida cautelar preliminar.
En las nuevas reclamaciones, CTA y OOIDA vuelven a alegar que F4A se adelantó a AB 5, que hay una preferencia implícita de AB 5, que AB 5 es una violación de la Cláusula de Comercio Inactivo de la Constitución de los Estados Unidos y que viola la Cláusula de Igual Protección de la Constitución “al crear clasificaciones irracionales o basadas en el animus”, dijo Benítez. Sobre el primer reclamo de preferencia explícita de AB 5 por parte del F4A, Benítez señaló que el fallo se resolvió anteriormente en este caso. Los tribunales determinaron anteriormente que la AB 5 “no está significativamente relacionada con tarifas, rutas o servicios” y, por lo tanto, la F4A no la reemplaza.
Sobre el argumento relacionado de que la F4A implícitamente se adelanta a la AB 5, Benítez dijo que la ley de California no hace “imposible que los conductores de camiones cumplan con las leyes federales y estatales porque simplemente no existe un estándar federal de clasificación que exija su cumplimiento. La [F4A] no dicta que los conductores de camiones deban clasificarse como contratistas independientes o que los conductores no estén sujetos a las leyes estatales de salarios y horarios”.